- De fractieleden van de PvdD vragen de regering of zij het met deze leden eens is dat de centrale al sinds
1973 draait en dat de reactorwand gedurende de levensduur minder stabiel is geworden wat de
veiligheidsrisico’s vergroot; zeker voor een centrale die dichtbij zee staat, waarbij klimaatadaptatie
bemoeilijkt kan worden en risico’s voor omwonenden en het milieu vergroot kunnen worden. Zo
nee, waarom niet?
2. Deelt de regering de mening van deze leden dat de afhankelijkheid van buitenlandse, met name
Russische, schakels in de brandstofketen een risico vormt dat bij langer openhouden van de centrale niet
kan worden vermeden?
3. Deelt de regering de mening van deze leden dat een minder stabiele, meer dan vijftig jaar oude centrale
een extra risico vormt bij mogelijke aanslagen op, of sabotage van, burgerdoelen door mogelijke
vijanden? Kan de regering een passende risicoanalyse geven?
4. Deelt de regering de mening van deze leden dat de strenge veiligheids- en milieueisen die initieel voor
nieuwe centrales zijn ontworpen ook zouden moeten gelden bij het langer openhouden van de huidige
installatie? Zo nee, waarom niet?
5. Kan de regering aangeven hoe de kosten van ontmanteling van de centrale zich ontwikkelen bij langer
openhouden en waarom die kosten niet door de exploitant maar door de overheid gedragen worden?
Kan de regering aangeven welke gevolgen de miljardeninvesteringen die nodig zijn om de oude centrale
langer open te houden, zullen hebben voor de middelen die beschikbaar zijn voor de ontwikkeling van
duurzamere alternatieven, zoals wind-, zonne- en getijdenenergie?
6. Waar de nieuwvestiging van een of meer kerncentrales in Zeeland met het oog op de distributie van de
opgewekte stroom als minder aantrekkelijk wordt gezien, zien deze leden niet in wat het voordeel zou zijn
van het langer openhouden van de centrale. Zou het langer openhouden op dezelfde gronden kunnen
leiden tot stagnatie van de ontwikkeling van nieuwe vormen van energie, zoals genoemd in de vorige
vraag? Zo nee, waarom niet?
